Pet-Sitter elveszíti a $ 1M küzdelmet a Damages After Bad Yelp felülvizsgálatában

2024 Szerző: Olivia Hoover | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 06:51

Fotók: juliedeshaies / Bigstock

Nagyszerű hír a kedvtelésből tartott szülőknek, akik becsületes véleményeket keresnek. Egy Texas-i kislány társaság 1 millió dolláros pert keresett az ügyfelek ellen, akik egyszemélyes véleményt adtak a Yelp-nak.

Ön nyaralást tervez, és sajnos a szőrös (vagy finn) családtagja nem tud menni. Mit kell tenni?

Jellemzően a legjobbat keresed a kisállat-szolgáltatásban, interjúban és bérletben, tudván, hogy senki sem fog gondoskodni kedvenceidről, mint te, de abban reménykedve, hogy valaki elég közel lesz.

De mi történik, ha nem? Valójában mi történik a közeledés során, a legtávolabbi dolog, ami valójában történik?

Kapcsolódó: A kisállat üldözői

Ez az, amit a kedvtelésből tartók, Robert és Michelle Duchouquette találkoztak, amikor szabadságra mentek, és Texasban béreltek egy kisállat-társaságot. A Duchouquettes otthoni otthoni biztonsági kamerákkal rendelkezik, és mivel a legtöbb kedvtelésből tartott állattartó hiányzik a kedvtelésből tartott állatoktól, a kamerákon keresztül ellenőrizték őket.

Képzeljük el a meglepetésüket, amikor látták, hogy a kedvtelésből tartott betta hal tányér felhős volt, ami a túlcsordulás gyakori jele. Mivel nem tudtak kapcsolatba lépni a hozzátartozó ülővel a halak gondozásával, amikor visszatértek, azt tették, amit sokan csinálnánk - adjon egy Yelp-es áttekintést arról, hogy hogyan kívánta volna személyesen kapcsolatba lépni a babával elkerülte a túláradást.

Szerinted ez lenne az, igaz? De nem így volt. Nyilvánvalóan a Prestigious Pets társaság nem volt rajongója a Yelp felülvizsgálatnak, és úgy döntött, hogy beavatkozik a Duchoquettes számára a véleményük kifejtésére. Kiderült … a Prestigious Pets-ben aláírt szerződéssel (nagyon finom nyomtatással) megállapodtak abban, hogy nem mondanak semmit a kedvtelésből tartott társaságról, és a Prestigious Pets keresett egy nagy kifizetést, valamint a törölni kívánt ellenőrzést.

(A fejünket is rázogatjuk!)

Mintha egy olyan záradék fogalma, amely megakadályozza az elmédet (egy kisállat-szerződésben, nem kevésbé, mit akarnak megakadályozni?) Nem volt elég vad, a Duchoquettes úgy döntött, nem fognak és elkaphat egy ügyvédet, hogy a Texas Anti-SLAPP szabálya szerint elutasítsa a pert. A törvény alapvetően lehetővé teszi, hogy fenntartsd a szólásszabadsághoz való jogodat, amikor az ügy közérdekű, és bünteti azokat, akik félreismeretlenül perelni fogják ezt a jogot.

Ahogy a történet vírusos, a Prestigious Pets megragadta a lábát, és ismét beperelte, az új pert keresve milliókat (igen, Több millió) az üzleti igények elvesztéséért járó kártérítés miatt a Duchoquettes hibája volt, hogy üzletük csök kentett. (Ummmmm ….) Arról, hogy alapvetően rossz munkát végeztek, nem tetszett, amikor kivették, és zaklatják az embereket, akik vakmerőség nak nek Mondd el az igazat elvesztette őket egy-két ügyfélnek? Igen, úgy gondolkoztunk is!)

Kapcsolódó: lehet a szomszéd, hogy a kutya Vomit (és más okok, hogy bérlése Pet Sitter)?

Tehát, ahogyan hajlamos történni, amikor vannak olyan törvények, amelyek lehetővé teszik a véleménynyilvánítás szabadságát (ó, és ez az úgynevezett "Alkotmány"!), Egy Dallas-i bírósági bíróság ítélte meg a Duchouquettes indítványát, hogy elutasítsa a ruhákat, és Elutasították is az előítéleteket (ami azt jelenti, hogy kész - Állatok Háziállatok nem hozhat semmilyen aspektusa ennek a helyzetnek a bíróság előtt!) mindent az eredeti öltönyből. Tovább, és különösen hogy a Duchouquettes jogosult volt a bírósági költségek és az ügyvédi díjak visszaszolgáltatására (ami elég sok pénznem volt a hátrahúzódás után), valamint szankciókat a Prestigious Pets ellen, hogy megakadályozzák őket abban, hogy hasonló pereket indítsanak a bíróságok a jövőben.

És azt hiszem, elég biztonságos mondani, hogy minden nagyobb Texasban … beleértve a szankciókat is, így van egy érzésünk, hogy a Prestigious Pets meg fogja érezni a nagy kutya harapását hosszú ideig. Meg kell mondjam, ez boldogabbá tesz minket, mint egy két farkú kutya.

Tanulság? Ha családtagjait gondoskodni kívánja (és mindannyian tudjuk, hogy a háziállatok vannak), akkor ne tegyünk záradékot a szerződéseinkben, amelyek azt mondják, hogy ha nem, nincs igény, és akkor ha csak megpróbálod elmondani az igazat. És ha találnod kell egy olyan vállalatot, amely megpróbálja megtenni, fusson! És ne féljetek megmondani az embereknek, MIÉRT futott - senki sem kéri, hogy írjon alá egy szerződést, amely megakadályozza, hogy egyszerűen igazat mondjon, és ha igen, akkor tudják, hogy NEM a társaság az Ön számára … vagy a szőrös / barátok!